强对流暴雨天气袭湘 民众“摸黑上班”

在原则具体化的过程中，司马光等人否定掉的利是否就是他们认为的功利，他们主张的义是否就是真正的大义?大义是否可以抽离历史而绝对化?具体历史中的义利之际似乎比逻辑正确的义利之辨更为复杂。

关于这一点，到目前为止的相关研究都没有看到这一点，更无人指出这两段话混淆了性同一说与性三品说的不同性概念。尽管董仲舒的人性论有混淆性同一说之性与中民之性的缺陷，但对整个儒学人性论发展史而言，无疑具有承上启下的历史地位与意义，其理论贡献是值得充分重视的。

这是因为天有阴阳，阳出性，阴生情，身之有性情也，若天之有阴阳也，言人之质而无其情，犹言天之阳而无其阴也。董仲舒开创汉唐儒学性品级说，也是在总结先秦儒学性同一说的基础上发展而来的。董仲舒性三品说的理论构成，主要是吸取孟子性善论与荀子性恶论的成分，将善、恶二分为圣人、斗筲的人性，以善恶皆有为中民的人性，并用上中下三等品级来分判三者人性的高低，似乎并无多少理论新意，但事实并非如此。以麻为布，以茧为丝，以米为饭，以性为善，此皆圣人所继天而进也，非情性质朴之能至也。今案其真质，而谓民性已善者，是失天意而去王任也。

如是则言虽约，说必布矣;事虽小，功必大矣。因此，汉代第一次明确提出性三品说的是董仲舒。若见得时，则何处不是全体?何尝见有半体底仁!但‘克己复礼一句，却尤亲切。

这两句是从一整段中截取出来的，在这两句中间的一句则有两种不同记录，只有后者才是把合于理的形而下的事物称为理，前者则坚持形而上的理与形而下的事物的区分：如‘博学笃志，切问近思，能如是，则仁亦在其中。此条语录又被记录为：仁者心与理一，心纯是这道理。结合前述他的观点，可以概括他对理学和心学的误解分别是，忽略了理学所讲的理是未发的实体之外还是能发的本源，只是把心学所讲的本心局限在未发的领域，而把其能发的特点仅仅讲成抽象的活动而非现实的活动。他以在家和在外的两个儿子比喻性理与物理，两者都为我所固有：某常说，人有两个儿子，一个在家，一个在外去干家事。

因此心未受私欲干扰的本然状态或工夫已达圆熟之后的境界，也是心与理一的必要条件。套用牟宗三先生的话来说，此处的物理仍然属于存在之理，而非形构之理或说归纳普遍化之理。

他和朱子在物理是否内在于心问题上的不同看法，根本原因在他们对物理之所指的不同理解。第三，朱子所说的与心同一的理虽然首先是指本心之性理，不过却也包含物理，性理与物理在内容上是同一的，两者是内外相对的关系。因为理只是能发而未发的形上实体，心则有着更为丰富的内涵，所以两者仍然是部分同一而非完全同一的关系。前述唐君毅先生有关超越的说法即表达了这一意思。

本文即欲在确认朱子主张心即理的基础上，探讨这一命题在朱子思想中成立的条件、何以不太为人所注意甚至引起误解的原因以及与阳明的异同。要说不圆满，永远不圆满，无人敢以圣自居。总体来说内外义理，不能截然区分，他说：内外一理，岂特事上求合义也?【10】 唐君毅先生有一个说法指出了理之于心具有超越性：此所谓超越，乃自其先于一切实现之之事，为吾人所当实现，而又不能为吾人之现有之心之气，与有此心之现有生命之气，所全幅加以实现而 言。尽管在内涵上有一致的理解，我们却也不能忽视他们之间的重要分歧。

5 黎靖德编：《朱子语类》卷五，第88页。朱子说，天大无外，而性禀其全，故人之本心，其体廓然，亦无限量【14】。

又说：性虽虚，都是实理。12 牟宗三：《心体与性体（上）》，吉林出版集团有限责任公司，2015年，第9页。

【6】理不容已地表现出来，就不再是单纯的未发之性，而同时也是已发之情。【33】 第二，阳明认为理不是单纯静态的被认知的准则，而是在现实中呈现、不断活动变化的，可以直接指引和推动人的工夫。由未发到已发，仁之生意是不可能被遏止的。第二，与突出穷理工夫相对应，朱子总体上突出的是理作为静态的被认知的准则的面向，而不是突出其体现于活动变化中，在活动变化中被把握的面向。他说：象山之学并不好讲，因为他无概念的分解，太简单故。伊川说：中理在事，义在心内。

又说只是徐行后长方是道，若疾行先长便不是道。【35】 第三，阳明认为性理与物理不是同一的关系，而是统摄的关系。

26 牟宗三：《从陆象山到刘蕺山》，第138页。见胡寅：《崇正辩》卷二上，《斐然集·崇正辩》，岳麓书社，2009年，第689页。

2 均见黎靖德编：《朱子语类》卷三十七，第985页。【31】阳明如下关于心即理的说法便落脚在让人无须外求，而转向求之于心：心即理也。

朱子的三方面论述使得人们容易忽视或误解他的这一命题。他说：纯从心性论之观点，以看此中之心与理之俱呈俱现，则亦可不说心为能觉、理为所觉。7 关于性的未发已发以及动静，胡五峰已有近似的观点，即既认为性属未发而又认为性具有能动性，朱子与五峰的差异主要在对心的不同理解。牟宗三先生虽然承认理具有当下现实性以及心具有无限性，但是在论述朱子思想的时候，则不认为朱子所说理具有现实性，而只认为理是未发的实体。

【1】其意是理本就在心中，而非自外而来与心相对为二，心与理本是同一的。22 黎靖德编：《朱子语类》卷六十二，第1496页。

根据前述分析，此说似不能成立。其判定是颇有启发意义的。

16 分别见黎靖德编：《朱子语类》卷五，第85、88页。以及：如‘克己复礼亦是仁。

稍早于朱子的胡致堂（胡五峰之兄）即说过心即是理，理即是心的观点，并且也是就工夫熟后的人来说的：圣人心即是理，理即是心，以一贯之，莫能障者。只有在上述三个条件全部满足的情况下，心与理才能实现完全同一。当朱子直接将合于理的形而下的事物称为理或者道，将已发之情称为性的时候，这种可能性就实现出来了。见赖区平：《心是灵气作为道学共识——基于道学史的考察》，《哲学与文化》2019年第4期。

18 唐君毅：《中国哲学原论（原性篇）》，第249页。【19】 其次，前已论及，朱子当然并不是认为心与理的关系仅仅是心通过认知活动外在地摄具理。

20 黎靖德编：《朱子语类》卷五，第90页。【20】关于理，朱子同样认为：‘形而上者是理。

他在心即理问题上与阳明仍然有着三方面的差异。【32】他以下关于心即理的论述也旨在指点学者来心上做工夫：我说个心即理，要使知心理是一个，便来心上做工夫，不去袭义于外，便是王道之真。